Een NAS met Windows Server bouwen

Door Psycho_Mantis op maandag 25 november 2013 20:38 - Reacties (33)
Categorie: Windows Server, Views: 11.666

Momenteel heb ik in een datacenter een HP Proliant DL360 G5 draaien, just for fun.
Helaas moet deze server weg, omdat het wel een beetje duur is om hem te laten draaien.
Er draaien een paar kleine websites op en voor de rest stelt het niet veel voor.

Vandaag kwam ik dus op het spontane idee om een NAS te bouwen die op Windows Server 2012 R2 draait. Dus waar deze kleine lichte sites heen kunnen verhuizen.
We mogen het eigenlijk geen nas meer noemen, maar de focus komt op storage. Misschien moeten we het dan maar een storage server noemen?

Wat moet hij uiteindelijk kunnen?
- Storage
- VPN
- VCE exam suite draaien, mijn Microsoft surface kan dat niet.
- Websites hosten met ASP.net

Ik zit dus vast aan Windows, linux kan mij waarschijnlijk niet helemaal gelukkig maken.

1. De behuizing
Het viel niet mee om een behuizing te vinden die niet te groot was en vooral niet te duur. En ook nog eens plek had voor een aantal HDD's.
Mijn keuze is gevallen op de Fractal Design Node 304.
Deze case is wel aan de grote kant, maar is stil en er kunnen een flink aantal HDD's in.

http://www.alternate.nl/p/230x230/t/tqxhfl.png

2. Het moederbord + CPU + Geheugen
De keuze is gevallen op de ASUS C8HM70-I/HDMI. Energie zuinig en goedkoop, de CPU zit namelijk al op het moederbord. De CPU performance zal slecht zijn, maar hij hoeft niet veel te doen uiteindelijk. De snelheid is immers vooral afhankelijk van de HDD's.
De vraag is nog of Windows Server 2012 R2 wel kan installeren, aangezien deze CPU niet eens voldoet aan de minimale systeem eisen. Asus beweerd dat Windows 8 werkt, dus we hebben goede hoop. Ik hou het graag spannend. :9
Het geheugen wat ik erbij heb gekozen is: Kingston ValueRAM 4 GB DDR3-1333

http://www.alternate.nl/p/230x230/g/glia14.png

3. de RAID controller
Voor een beetje betrouwbare storage wil je wel graag RAID gebruiken. Aangezien ik maar met 2 HDD's ga werken word dit RAID 1. het budget is klein dus kiezen we voor de meest simpele RAID controller die er bestaat.
Het is dus de DeLOCK Dual poort Serial-ATA 6G/s PCIe adapter geworden. De eerst volgende OS upgrade kan deze al weer weg, ik verwacht hier ook geen driver updates van.

http://www.alternate.nl/p/230x230/f/fpbv04.png

4. Storage
Simpele keuze: Ik heb goede ervaringen met de Western Digital Red schijven. Dus mijn keuze is hier ook: 2 stuks van 1TB

http://www.alternate.nl/p/230x230/a/aebw61.png

5. PSU
voor de voeding ben ik gewoon voor de goedkoopste keuze gegaan. Eigenlijk ook niet helemaal, Sweex heb ik dan nog wel overgeslagen. ik wil wel dat me hardware langer meegaat dan een halfjaar.
De keuze is de Corsair VS350 geworden, de reviews zien er goed uit en zou volgens de omschrijving ook stil moeten zijn.

http://www.alternate.nl/p/230x230/t/tn3v60_1.png


Morgen verwacht ik de hardware binnen, ik zal nog een blogpost maken met het in elkaar zetten van de "NAS".
Waarschijnlijk als Windows Server 2012 R2 te veel gevraagd is voor deze hardware kies ik voor Windows Server 2008 R2.

Volgende: Een NAS met Windows Server (Deel 2) 11-'13 Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Reacties


Door Tweakers user Xudonax, maandag 25 november 2013 21:24

Is er een reden dat je voor een aparte RAID kaart kiest in tegenstelling tot software RAID van je moederbord? Het is Intel, dus dat moet eenvoudiger zijn dan zo'n los kaartje, en je hebt toch al SATA connectoren genoeg. Je zou zelfs kunnen overwegen om je OS op een kleine (goedkope) Crucial M4/M500 of Samsung 840(Pro) te zetten, en dan Windows lekker software RAID te laten doen.

Ik denk dat je met beide opties een stuk beter uitkomt mocht die DeLOCK de geest geven. Plus dat je zeker ervan bent dat je wat OS updates kunt overleven ;)

Door Tweakers user Pixeltje, maandag 25 november 2013 21:41

Als ik het zo lees is het een beetje een vreemde combinatie van hardware; je stelt behalve het opslaan van data nogal wat eisen aan een computer die je opbouwt rondom een simpel bordje met een (eigenlijk ondermaatse) processor voor Windows Server 2012 (om nog maar te zwijgen over de multitasking die je ervan gaat vragen).

Op de schijven beknabbel je (gelukkig) niets maar de voeding en raidkaart zijn het dan weer niet. Het geheel prop je in een mooie kast om ergens weg te schuiven? Ik denk dat je beter af bent zonder die raidkaart, de opbrengst daarvan kun je steken in een degelijke en stabiele voeding of een upgrade van je mobo+CPU. Nu is het wellicht leuk om mee te spelen maar wat als over een halfjaar je raidkaart niet meer werk, of dat nu door updates of gewoon slechte hardware komt.. dan ben je in één klap alles kwijt.

Door Tweakers user analog_, maandag 25 november 2013 21:43

Grappig is trouwens dat die kast niet Fractal node 34 heet, dat is een autogenerated titel vanuit Joomla. Wereld heeft het echter overgenomen inmiddels.

Door Tweakers user Eagle Creek, maandag 25 november 2013 21:48

No offense maar ik vind het klinken als een wat ongefundeerde combinatie hardware.. Lijkt me dat je met met overdenken meer bang for buck kunt krijgen :). Ik vraag me bv af of die RAID kaart íets toevoegt..

(ben overigens zelf bezig met een thuisserver met 2012R2 maar dan echt wel gebaseerd op andere hardware)

[Reactie gewijzigd op maandag 25 november 2013 21:49]


Door Tweakers user Pixeltje, maandag 25 november 2013 21:57

analog_ schreef op maandag 25 november 2013 @ 21:43:
Grappig is trouwens dat die kast niet Fractal node 34 heet, dat is een autogenerated titel vanuit Joomla. Wereld heeft het echter overgenomen inmiddels.
Dat was me nog niet eens opgevallen :+

Ik heb zelf de Fractal Design Array R2, die "node" lijkt de verbeterde variant daarvan te zijn.. daar zitten in ieder geval drie losse bays in voor schijven, ik kan slechts alle schijven tegelijk verwijderen.

Door Tweakers user Psycho_Mantis, maandag 25 november 2013 22:28

Raid is niet efficiënt op dit moederbord, de snelheden van de 2 sata porten verschillen.
Vandaar de RAID kaart.

Een goed moederboard + processor word al snel prijzig, daarom mijn keuze om het even goedkoop te houden. Misschien later ooit eens wat beters.
De kast kan in ieder geval jaren mee en bied de gelegenheid voor latere upgrades.

Door Tweakers user analog_, maandag 25 november 2013 22:28

Pixeltje schreef op maandag 25 november 2013 @ 21:57:
[...]

Dat was me nog niet eens opgevallen :+

Ik heb zelf de Fractal Design Array R2, die "node" lijkt de verbeterde variant daarvan te zijn.. daar zitten in ieder geval drie losse bays in voor schijven, ik kan slechts alle schijven tegelijk verwijderen.
Dat is inderdaad de originele naam.

Door Tweakers user Xudonax, maandag 25 november 2013 22:44

Psycho_Mantis schreef op maandag 25 november 2013 @ 22:28:
Raid is niet efficiënt op dit moederbord, de snelheden van de 2 sata porten verschillen.
Vandaar de RAID kaart.
Alleen... Als ik die kaart opzoek op Alternate dan zie ik een VIA chipje zitten als het goed is, dus die RAID is naar alle waarschijnlijkheid net zo fake als die van je moederbord :) En sowieso ga je met die schijven SATA 1.5Gbps niet eens voltrekken. Ik heb de 3TB variantjes hier draaien, en die redden het net aan om 1Gbps (aka ~125MBps) te doen in RAID1. En RAID1 is geen zwaar RAID level, dat is gewoon duplicatie.

Het moederbord is inderdaad wél lekker goedkoop ja :)

Door Tweakers user spone, dinsdag 26 november 2013 01:02

Al eens naar een HP ProLiant MicroServer gekeken?

Mooi klein, stil, 4 bays (incl. 'hotswap' trays) en goedkoop. Performance is prima voor een NAS, trekt bij mij de gigabit dicht. Je moet er alleen genoeg geheugen in hebben :) Draait bij mij met Windows Home Server.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 26 november 2013 01:21]


Door Tweakers user i-chat, dinsdag 26 november 2013 07:11

komt het omdat je scholier bent en alles gratis krijgt dat je hier nog kiest voor windows,

fakeraid onder windows ik zou mijn data nog liever handmatig binair in een schriftje noteren. met een vulpen

ik zou toch nog eens nadenken over je hard- en software keuze

Door Tweakers user Psycho_Mantis, dinsdag 26 november 2013 09:05

spone schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 01:02:
Al eens naar een HP ProLiant MicroServer gekeken?

Mooi klein, stil, 4 bays (incl. 'hotswap' trays) en goedkoop. Performance is prima voor een NAS, trekt bij mij de gigabit dicht. Je moet er alleen genoeg geheugen in hebben :) Draait bij mij met Windows Home Server.
Mooie hardware voor een leuke prijs, echter lijkt mij het verbruik wel aan de hoge kant.
Maar had zeker een mooie optie kunnen zijn!
i-chat schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 07:11:
komt het omdat je scholier bent en alles gratis krijgt dat je hier nog kiest voor windows,

fakeraid onder windows ik zou mijn data nog liever handmatig binair in een schriftje noteren. met een vulpen

ik zou toch nog eens nadenken over je hard- en software keuze
Nee, ik ben geen scholier. Ik heb een MSDN account ;)
Ik heb in mijn blogpost uitgelegd waarom mijn voorkeur op Windows ligt. Ook heb ik meer ervaring met Windows Server dan met linux. Maar wie weet probeer ik nog wel eens wat uit :)

Ik ben wel benieuwd wat er zo slecht is aan de Windows software RAID, ik hoor het iedereen roepen zonder enige onderbouwing.
Natuurlijk is het logisch dat dit niets is vergeleken met een HP Array P400i (en ook die gaan kapot).

Door Tweakers user q2no, dinsdag 26 november 2013 09:12

Ik zou persoonlijk een cpu nemen met meer "prik".
Zelf draai ik 2012 Essentials op een e350 fusion bord en websites hosten vergt nogal wat kracht. Binnenkort ga ik over naar een i5, juist om het web gedeelte soepel te laten draaien.
filesharing, vpn, ftp, remote desktop gaat overigens wel soepeltjes ;-)

Door Tweakers user Psycho_Mantis, dinsdag 26 november 2013 09:25

q2no schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 09:12:
Ik zou persoonlijk een cpu nemen met meer "prik".
Zelf draai ik 2012 Essentials op een e350 fusion bord en websites hosten vergt nogal wat kracht. Binnenkort ga ik over naar een i5, juist om het web gedeelte soepel te laten draaien.
filesharing, vpn, ftp, remote desktop gaat overigens wel soepeltjes ;-)
De focus ligt vooral niet op het web in mijn geval, dit is slechts voor test doeleinden. Een serieuze website wil je immers niet vanuit je huis hosten. Een beetje spelen met ASP.net gaat het eigenlijk om.
Maar fijn om te horen dat RDP, VPN en Filesharing prima te doen zijn op zulke hardware, want dat vind ik het belangrijkste.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 26 november 2013 09:26]


Door Tweakers user Fairy, dinsdag 26 november 2013 09:31

Over de Celeron kan ik geen oordeel vellen, maar ik heb zelfs windows 2012R2 op een Atom d525 gedraait en dat ging verbazingwekkend goed.

Zelf heb ik gekozen voor een Core i3 3220t. Deze is lekker zuinig en voor mijn doeleinden mega rap. Er draait 2012R2 op en doet tevens functie als 2e mediacenter. Ik zet hem op afstand aan via WoL en na gebruik gaat hij uit. 5x 2TB en een ssdtje als bootschijf erin en gaan :)

In mijn schuur draait er ook nog een op een Atom D510 bordje, maar die is alleen als mirror van de data op de 1e NAS. Mocht er data verloren gaan door een crash of brand. :)

Door Tweakers user KillerAce_NL, dinsdag 26 november 2013 10:19

Er is niets mis met software raid voor Windows, het gaat wat cpu vergen. Ik zou het bij puur software houden en dat bagger raid kaartje niet gebruiken. Software raid is makkelijk te verhuizen.

Verder vind ik je systeem 3x niks, waarom koop je nu nog een oude langzame sandy-bridge cpu ?
Als je mij vraagt is dit een verkeerde besparing, waar je spijt van krijgt. In plaats van dat je iets koopt waar je nog jaren plezier van hebt, koop je spul dat nu al langzaam is....

Door Tweakers user GoT, dinsdag 26 november 2013 10:55

Windows 2012R2 heb je de optie of je in console mode of met GUI kan draaien.
Ik heb zelf met GUI gekozen: http://tweakers.net/gallery/sys/217295 vanwege het gemak O-)
Maar in console mode heb je uiteraard hetzelfde, zonder al dat andere shit erbij voor die luilakken.
https://www.google.nl/#q=windows+2012+core+to+gui

Door Tweakers user KillerAce_NL, dinsdag 26 november 2013 12:21

Ja goed, maar dat is niet nieuw dat is er al vanaf server 2008. Zoveel verschil gaat het niet maken qua resources, het is eerder bedoeld om je attack surface klein te houden.

Door Tweakers user Gish, dinsdag 26 november 2013 12:42

KillerAce_NL schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 12:21:
Ja goed, maar dat is niet nieuw dat is er al vanaf server 2008. Zoveel verschil gaat het niet maken qua resources, het is eerder bedoeld om je attack surface klein te houden.
Vanaf 2012 is het echter mogelijk om te switchen tussen core of gui. En dat is nogal een verschil. Gewoon met de gui installeren en configureren. Dan gui d'r af, management console op je werkstation en klaar :) bij 2008 moet je bij de installatie al kiezen...

Door Tweakers user GoT, dinsdag 26 november 2013 14:02

De meningen daarover zijn erg verdeeld maar omdat moderne servers nou niet bepaald krap zitten ....
Maar had je gelezen wat voor systeem TS wilt gaan gebruiken, dan lijkt het mij verstandig om wel even daar naar te kijken.

Door Tweakers user Tsurany, dinsdag 26 november 2013 14:22

Meer juice er in, ESXI er op knallen en ZFS voor datastorage en andere VM's voor de rest van je taken :)

Door Tweakers user secoh, dinsdag 26 november 2013 15:06

Wat is hier nu belangrijk voor je?

Dat bepaalt uiteindelijk ook de hardware, lijkt me. Het nut van de raid kaart zie ik ook niet, en ik zou zeker qua idle energieverbruik een Haswell systeem nemen.
Met 24/7 zou ik ook op de (kwaliteit) van de voeding niet besparen, en bijvoorbeeld naar een Seasonic G serie kijken.

Door Tweakers user Ursus Grumpious, dinsdag 26 november 2013 15:42

Ik hoop dat je het moederbord nog niet gekocht hebt, want het niet eentje die ik zelf zou kopen.
De raid-controller boezemt me trouwens ook geen vertrouwen in (mindere ervaring met 4-poorts controller van hetzelfde merk).

Je kan mijns inziens beter gaan voor een moederbord waarop meerdere sata aansluitingen aanwezig zijn. Dit sluit de meeste ITX moederborden met een Intel CPU onboard uit; deze hebben doorgaans maar twee aansluitingen. AMD moederborden hebben er meestal meerdere (heb zelf 6 aansluitingen erop).
Dit geeft dan ook een mogelijkheid om later met raid-5 te werken en meerdere schijven.. je hebt er de ruimte voor.

Door Tweakers user Pepehv, dinsdag 26 november 2013 15:54

Al eens aan Windows Server 2012 Storage Spaces gedacht ipv die RAID kaart?
http://blogs.technet.com/...-it-for-you-could-be.aspx

Door Tweakers user mjl, dinsdag 26 november 2013 16:27

En NAS en webserver draaien op consumer hardware... ik hoop niet dat het 24/7 moet gaan draaien want dit is vragen om problemen. Is het niet goedkoper om een Synology of QNAP te nemen en die websites bij een hostingdicsounter of zo te zetten?

Door Tweakers user q2no, dinsdag 26 november 2013 17:59

Mijn qnap (209 pro II) hield er na 4 jaar ook mee op. Dag data (extfat wat niet fatsoenlijk via een linux bak terug te halen is). Nee, liever ntfs die je zonder prob aan elke Windows bak kunt hangen. Mijn e350 draait prima (passief gekoeld) met 4 schijven in een redelijk dichte kast. Extreme hdd voor belangrijke backup data.

Door Tweakers user q2no, dinsdag 26 november 2013 18:00

Sickbeard / torrents / couchpotato draaien prima ;-)
Psycho_Mantis schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 09:25:
[...]

De focus ligt vooral niet op het web in mijn geval, dit is slechts voor test doeleinden. Een serieuze website wil je immers niet vanuit je huis hosten. Een beetje spelen met ASP.net gaat het eigenlijk om.
Maar fijn om te horen dat RDP, VPN en Filesharing prima te doen zijn op zulke hardware, want dat vind ik het belangrijkste.

Door Tweakers user thegve, dinsdag 26 november 2013 18:08

Ik heb zelf nu een paar jaar een vergelijkbaar servertje draaien met Debian Linux. Ding doet PHP speel/ontwikkel server, postgresql database server, mysql server, sabnzbd, squeezebox, nfs, samba. Dit gaat gewoon super dus met genoeg RAM verwacht ik dat server 2012 ook wel gaat. 'Super' is natuurlijk subjectief maar voornamelijk met rarren en parren had ik een veel mindere performance verwacht.

Ik heb uit zuinigheid niet voor RAID gekozen, hier hangt nu een 2tb wd eco green schijf in. Processor is een atom d525 uit mijn hoofd, 512 MB ram. Windows zal iets meer geheugen vragen. Uit eigen ervaring zou ik liever voor de standaard software raid van windows/linux gaan dan voor die gare goedkope software raid kaartjes.

Mijn servertje trekt 35 watt uit het stopcontact. Waarschijnlijk deels de schuld van de 350 watt voeding die erin zit. Verder volledig passief gekoeld ook.

Qua behuizing.. Die van mij zit in mijn oude desktop kast, vandaar ook die voeding. En staat weggemoffeld tussen 2 kasten. Hangt van je eigen wensen, woning/beschikbare ruimte af.

Door Tweakers user xmen, woensdag 27 november 2013 11:23

Ik heb hier een server draaien met Windows 8 erop.
Het is een CoreI5,16GB Ram, 6 schijven op een Areca Controller + 1 systeem SSD.

Idle (schijven spin down) trekt hij 37watt (waarvan ik weet dat er 11watt voor de areca controller is).

Verder heb ik echt een super systeempje, met voldoende power. En het bekende verhaal, eenmaal hij iets moet doen zal hij het sneller doen, en dus ook netto waarschijnlijk minder verbruiken.

Dus als je het echt zuinig wil doen moet je echt op een sub 10-watt systeempje mikken. (de aankomende bay-trail atoms ???)

Is het voor een combinatie zuinig/performant, voldoen de huidige Haswell's volgens mij perfect en is er zonder veel problemen een systeempje van 20-25watt te bouwen.
(zie Mux zijn webpage voor wat ideêen)

Door Tweakers user ruben06, woensdag 27 november 2013 12:00

Ik heb een Synology NAS staan thuis (model DS213+) en ben hier heel tevreden over. Het was wel een dure aankoop. Ik gebruik deze NAS als fileserver en webserver. De webserver ondersteunt HTML, CSS, JQuery, PHP en MySQL dus als je zou kunnen overwegen om van ASP.NET naar PHP over te schakelen zou ik zeker niet twijfelen om een Synology NAS te gebruiken. Een ander groot voordeel aan mijn NAS is dat hij praktisch geluidsloos is en zeer energiezuinig.

Als je echt een Windows Server wil laten draaien zou ik persoonlijk op zoek gaan naar een iets of wat verouderde desktop met toch nog redelijke specificaties. Voordeel is dat dit veel goedkoper is, je wel even verder kunt aangezien de updates nog wel enkele jaren blijven binnenstromen en er ruimte genoeg is voor meerdere HDD's.

Door Tweakers user redah, woensdag 27 november 2013 13:21

Ik vind het ook een vreemde combinatie. Ook begrijp ik niet helemaal waarom je een kast zoekt waar veel harddisks in kunnen, en vervolgens maar twee harddisks koopt.

Ik heb zelf een 'flinke' fileserver in de kelder staan, die ook gewoon op Windows draait. Waarom? Eenvoudig in gebruik, en véél meer mogelijkheden dan een NAS. Dus wat dat betreft juich ik je initiatief toe.

Ik heb zelf echter ook een Core i5 (3xxx reeks) er in zitten, en de 7 harddisks zijn allemaal op het moederbord ingeprikt, niet via een aparte controller. 1 harddisk is een SSD, met Windows erop. Dan 4 Western Digital 3TB's waarvan ik één grote pool heb gemaakt met DriveBender. Windows 'ziet' dus maar 1 harddisk van 12TB en daar worden films, series, enzovoorts naartoe geschreven. Voor mijn belangrijke data heb ik 2x 2TB schijven in 'Windows RAID', waarvan ook nog eens een backup wordt gemaakt naar een externe partij.

Waarom 'Windows RAID' en niet die van het moederbord of een RAID controller? Omdat, als dadelijk een component kapot is, je exact dezelfde RAID Controller moet gaan zoeken om de boel te kunnen herstellen... Wat dat betreft biedt 'Windows RAID' je een stuk meer flexibiliteit. Ik kan nu een 100% andere PC kopen, de twee harddisks overzetten en Windows gaat vrolijk verder met mirroren alsof de disks er altijd al waren.

Eigenlijk ben ik het dus alleen eens met je harddisk keuze, de rest vind ik erg vreemd. De CPU gaat je irriteren (want te traag onder Windows) en je koopt een grote kast voor 2 harddisks. En zoals hierboven al genoemd is: Dat RAID-kaartje van je gaat echt 0,0 winst op je performance opleveren, en is dus compleet nutteloos (behalve dat je 2 extra SATA poortjes erbij krijgt, maar dat zou je ook krijgen als je een ander moederbord+CPU kocht).

Door Tweakers user Psycho_Mantis, woensdag 27 november 2013 13:27

redah schreef op woensdag 27 november 2013 @ 13:21:
Ik vind het ook een vreemde combinatie. Ook begrijp ik niet helemaal waarom je een kast zoekt waar veel harddisks in kunnen, en vervolgens maar twee harddisks koopt.

Ik heb zelf een 'flinke' fileserver in de kelder staan, die ook gewoon op Windows draait. Waarom? Eenvoudig in gebruik, en véél meer mogelijkheden dan een NAS. Dus wat dat betreft juich ik je initiatief toe.

Ik heb zelf echter ook een Core i5 (3xxx reeks) er in zitten, en de 7 harddisks zijn allemaal op het moederbord ingeprikt, niet via een aparte controller. 1 harddisk is een SSD, met Windows erop. Dan 4 Western Digital 3TB's waarvan ik één grote pool heb gemaakt met DriveBender. Windows 'ziet' dus maar 1 harddisk van 12TB en daar worden films, series, enzovoorts naartoe geschreven. Voor mijn belangrijke data heb ik 2x 2TB schijven in 'Windows RAID', waarvan ook nog eens een backup wordt gemaakt naar een externe partij.

Waarom 'Windows RAID' en niet die van het moederbord of een RAID controller? Omdat, als dadelijk een component kapot is, je exact dezelfde RAID Controller moet gaan zoeken om de boel te kunnen herstellen... Wat dat betreft biedt 'Windows RAID' je een stuk meer flexibiliteit. Ik kan nu een 100% andere PC kopen, de twee harddisks overzetten en Windows gaat vrolijk verder met mirroren alsof de disks er altijd al waren.

Eigenlijk ben ik het dus alleen eens met je harddisk keuze, de rest vind ik erg vreemd. De CPU gaat je irriteren (want te traag onder Windows) en je koopt een grote kast voor 2 harddisks. En zoals hierboven al genoemd is: Dat RAID-kaartje van je gaat echt 0,0 winst op je performance opleveren, en is dus compleet nutteloos (behalve dat je 2 extra SATA poortjes erbij krijgt, maar dat zou je ook krijgen als je een ander moederbord+CPU kocht).
Ik heb plannen om later meer schijven erbij te stoppen, vandaar deze grote kast.
Inderdaad zit ik ook te overwegen om Windows RAID te gebruiken ipv de hardware RAID, precies om de reden die je noemde.
En zonder controller heb ik ook een te kort aan sata porten, 1 sata port gebruik ik namelijk voor het OS. Ik heb dat ook niet eerder genoemd.

De CPU + Moederbord is alleen zo uitgezocht om kosten te besparen.

Door Tweakers user redah, woensdag 27 november 2013 15:47

Kun je dan niet beter een goedkopere kast (3 10tjes van mijn part) nemen en een 2e hands CPU/mobo combo ergens vandaan? Nogmaals, ik denk dat je met een Windows Server veel en véél meer kunt dan een NAS, maar ik denk dat je nu echt underpowered zit voor wat je wil gaan doen. Ook als je straks meer harddisks wil kun je denk ik beter een mainboard zoeken met wat meer SATA aansluitingen erop.

Ik heb ooit een Atom als server gehad en dat was gewoon zwaar irritant. En de huidige intels zijn ook verdomd zuinig, aangezien ze het gros van de tijd niets staan te doen in een fileserver. En als een Intel te duur is zou je voor een AMD kunnen gaan die < 65watt zit (die doen idle ook heel weinig).

Door Tweakers user Psycho_Mantis, woensdag 27 november 2013 16:06

redah schreef op woensdag 27 november 2013 @ 15:47:
Kun je dan niet beter een goedkopere kast (3 10tjes van mijn part) nemen en een 2e hands CPU/mobo combo ergens vandaan? Nogmaals, ik denk dat je met een Windows Server veel en véél meer kunt dan een NAS, maar ik denk dat je nu echt underpowered zit voor wat je wil gaan doen. Ook als je straks meer harddisks wil kun je denk ik beter een mainboard zoeken met wat meer SATA aansluitingen erop.

Ik heb ooit een Atom als server gehad en dat was gewoon zwaar irritant. En de huidige intels zijn ook verdomd zuinig, aangezien ze het gros van de tijd niets staan te doen in een fileserver. En als een Intel te duur is zou je voor een AMD kunnen gaan die < 65watt zit (die doen idle ook heel weinig).
Zie mijn nieuwe blog post: http://gvanderwindt.tweakblogs.net/blog/9608/een-nas-met-windows-server-%28deel-2%29.html
Hardware is namelijk al aangekocht.

Reageren is niet meer mogelijk