Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Door Psycho_Mantis op woensdag 27 november 2013 13:19 - Reacties (10)
Categorie: Windows Server, Views: 5.486

Ik heb veel verschillende meningen gezien betreft de hardware die ik had geplaatst in mijn vorige blogpost. Velen zijn blijkbaar van mening dat ik echt te veel vraag aan de CPU, ik ben echter van mening dat het prima te doen is. Tuurlijk bestaat er betere hardware, maar daar betaal je immers wel voor.
Anyway, bestelde hardware is binnen gekomen en ik kon het niet laten om het zo snel mogelijk in elkaar te zetten. Welke hardware er precies in zit kan je vinden in mijn vorige blogpost.

De schroeven in de Fractal Design Node 304 zaten zeer strak en zelfs de duimschroeven moesten met een schroevendraaier worden verwijderd. Vervelend, maar geen groot probleem.
De behuizing werd netjes geleverd met alle benodigde schroefjes, fan's en zelfs een fancontroller.

Het moederbord word ook keurig geleverd met 2 sata kabels. Helaas heeft het moederbord geen USB 3.0 connector en maakt het daarom niet mogelijk om USB 3.0 aan de voorkant van de case te gebruiken. Het zelfde verhaal voor het geluid, echter gebruik ik dit toch niet.

https://lh4.googleusercontent.com/-4pRWKUsrrqA/UpXK5NjW7BI/AAAAAAAABTU/VEGwYZaOK-I/s1278/WP_20131126_20_43_06_Pro.jpg

Over de voeding en hardeschijven heb ik niet veel op te merken, je krijgt er namelijk niets extra's bij. Heb echter wel een schijf erbij geplaatst voor het OS zodat de WD red schijven als data opslag dienen, de OS schijf wil ik later nog gaan vervangen voor een SSD.
Ik heb geen stap-voor-stap foto's gemaakt hoe ik hem inelkaar heb gezet, dit spreekt wel een beetje voorzich.
Zie hier het eind resultaat:

https://lh3.googleusercontent.com/-SI9O1c5tRkQ/UpXK4Mg5byI/AAAAAAAABTI/njGsxFfbQEE/s1278/WP_20131126_20_42_07_Pro.jpg

https://lh5.googleusercontent.com/-OzffiWmIJYA/UpXK4h8dEgI/AAAAAAAABS8/SUxQrGvwjOI/s1278/WP_20131126_20_42_19_Pro.jpg

Kabel management moet ik nog een beetje aan werken, maar dat is ook omdat ik de CPU koeler nog wil vervangen. Deze maakt een vervelend geluid. Dat is niet zo tof voor op de slaapkamer...
Dit probleem hoop ik te kunnen oplossen door de CPU fan te vervangen voor een Noiseblocker BlackSilentFan XM-1.

http://www.alternate.nl/p/230x230/t/tl2vn0.png

De RAID controller was makkelijk op bios level te configureren, echter ga ik toch overwegen om de Windows Software RAID te gebruiken. Om het feit dat dit blijkbaar betrouwbaarder is dan de controller. Is dit een beetje makkelijk te recoveren in het geval van een OS crash?
Verder de installatie van Windows Server 2012 R2 verliep snel, binnen 20 minuten was de setup afgerond. Windows voelde zeer responsive aan en merkte eigenlijk geen vertraging. Voor mij is dit al voldoende.

Helaas nog geen tijd gehad om er veder mee te spelen, meer info volgt...

Volgende: Een NAS met Windows Server (Deel 3) 12-'13 Een NAS met Windows Server (Deel 3)
Volgende: Een NAS met Windows Server bouwen 11-'13 Een NAS met Windows Server bouwen

Reacties


Door Tweakers user Tazzios, woensdag 27 november 2013 16:25

Veder >Verder
(comment mag je verwijderen, na correctie natuurlijk ;) )

Door Tweakers user Blokker_1999, woensdag 27 november 2013 18:12

RAID1 kan moeilijk onbetrouwbaar zijn en software raid beter dan hardware? Dan moet je echt een shitty controller hebben. En Raid1 recoveren is zeer eenvoudig, gewoon slechts 1 schijf aansluiten op je PC en alles zou zichtbaar moeten zijn.

Door Tweakers user W.Zijlstra., woensdag 27 november 2013 18:26

Maak je wel een goeie back-up van je data ? :/

Door Tweakers user Psycho_Mantis, woensdag 27 november 2013 18:27

Blokker_1999 schreef op woensdag 27 november 2013 @ 18:12:
RAID1 kan moeilijk onbetrouwbaar zijn en software raid beter dan hardware? Dan moet je echt een shitty controller hebben. En Raid1 recoveren is zeer eenvoudig, gewoon slechts 1 schijf aansluiten op je PC en alles zou zichtbaar moeten zijn.
Dit kwam eigenlijk naar voren van door de reacties op mijn vorige blog post.
Klinkt heel stom, maar ik heb nooit gewerkt met raid 1. Alleen met RAID 5 op HP ProLiant servers. Dus ik had echter geen idee hoe raid 1 te recoveren was op een goedkope controller.
In dit geval kan ik altijd later dus overschakelen naar een andere raid controller als ik dus een probleem heb met deze hardware.

Bedankt voor je opmerking :)

Door Tweakers user i-chat, woensdag 27 november 2013 19:49

Blokker_1999 schreef op woensdag 27 november 2013 @ 18:12:
RAID1 kan moeilijk onbetrouwbaar zijn en software raid beter dan hardware? Dan moet je echt een shitty controller hebben. En Raid1 recoveren is zeer eenvoudig, gewoon slechts 1 schijf aansluiten op je PC en alles zou zichtbaar moeten zijn.
dit maakt voor mij toch wel een hoop duidelijk ;)
in de vorrige post las je al wat voor hardware er gebruikt wordt en dat er dus een kaartje met een simpel fake-raid chip wordt gebruikt het grote punt is dat hardware raid kaart-afhankelijk is en dat je dus bij falen een zelfde kaart nodig hebt, voor raid1 is dit nog geen probleem maar bij raid0 raid5 raid6 etc. kun je dan behoorlijk in de shit raken ook bijv als blijkt dat de controler niet meer ondersteunt wordt en je spontaal geen live monitoring meer hebt over je data.. dan kom je dus bij de vraag wat kost meer, een hardware raid contorller laten draaien of een iets zwaardere cpu kiezen waarbij je vervolgens aanzienlijk minder (let minder betekend dus niet geen) problemen hebt bij crashes of falende hardware tegen een geringe hogere i/o load

persoonlijk heb ik gemerkt dat ik met een beetje tuning meer snelheid haal uit raidZ dan uit de 'hardware raid' kaartjes die binnen mijn budget vallen

Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 28 november 2013 16:44

btw, om RAID zeer simplistisch uit te leggen: Robin.blog: RAID uitgelegd , hoewel niet helemaal correct uiteraard :p

Aangezien bij RAID 1 naar beide schijven hetzelfde word weggeschreven mag daar in principe geen echte performance impact zijn, ongeacht de controller en aangezien bij het lezen data van beide schijven gelijktijdig kan gelezen worden kan je daar net performance winst doen. Het is pas bij hogere RAID levels (5 of 6) dat er pariteitsberekeningen gebeuren die zeer processorintensief zijn. Een goede controller kan dan wonderen doen. Software RAID daar ben ik dan geen voorstander van omdat deze ook CPU tijd zal innemen alsook RAM geheugen.

Met recentere controllers is het trouwens ook relatief eenvoudig om bij het falen van de controller alsnog het array te recoveren. In vele gevallen is een controller van dezelfde familie al voldoende en hoeft het niet hetzelfde type te zijn. Ook blijft een array vandaag over het algemeen overeind als je de schijven op de controller van poort verwisseld. Vroeger moest die volgorde ook nog gerespecteerd worden.

Door Tweakers user P-e-t-j-e, donderdag 28 november 2013 18:13

Misschien overbodig maar een bijkomend voordeel van een raidcontroller met cache (evt BBWC):

- hij kan bij hoge write acties de te schrijven data in een cache plaatsen zodat je OS er niet op wacht en er geen geheugen voor hoeft te reserveren
- In geval van stroomuitval blijft bij een BBWC de data in de cache gewoon bewaard. Praktisch als de stop eruit vliegt of je os loopt vast

Door Tweakers user P-e-t-j-e, donderdag 28 november 2013 18:14

En nog een opmerking over de raid 1: sommige raidcontrollers schrijven een stukje config van de raid weg naar het begin van de disk. Daardoor wordt de indeling van de schijf anders dan dat hij niet via een raidcontroller aangesloten zou zijn. Het is dus niet per definitie dat je een disk uit een raid-1 config zomaar rechtstreeks aan kunt sluiten op een gewone storage controller en dat je hem dan uit kunt lezen. Helaas al ervaring mee ;-)

Ik zou altijd voor hardware raid gaan maar dan wel voor de bekende grote merken die lange ondersteuning bieden op hun producten. HP smartarray is een mooi voorbeeld...

[Reactie gewijzigd op donderdag 28 november 2013 18:15]


Door Tweakers user tormentor1985, donderdag 28 november 2013 21:48

P-e-t-j-e schreef op donderdag 28 november 2013 @ 18:14:
Ik zou altijd voor hardware raid gaan maar dan wel voor de bekende grote merken die lange ondersteuning bieden op hun producten. HP smartarray is een mooi voorbeeld...
Voor een thuissituatie zou ik voor ZFS kiezen ipv hardware raid. Op die manier kan je altijd je disks over zetten in een willekeurig systeem en ben je helemaal niet meer gebonden aan een controller. Daarnaast is zfs meestal sneller dan hardware raid :)

Door Tweakers user Psycho_Mantis, vrijdag 29 november 2013 11:14

P-e-t-j-e schreef op donderdag 28 november 2013 @ 18:14:
En nog een opmerking over de raid 1: sommige raidcontrollers schrijven een stukje config van de raid weg naar het begin van de disk. Daardoor wordt de indeling van de schijf anders dan dat hij niet via een raidcontroller aangesloten zou zijn. Het is dus niet per definitie dat je een disk uit een raid-1 config zomaar rechtstreeks aan kunt sluiten op een gewone storage controller en dat je hem dan uit kunt lezen. Helaas al ervaring mee ;-)

Ik zou altijd voor hardware raid gaan maar dan wel voor de bekende grote merken die lange ondersteuning bieden op hun producten. HP smartarray is een mooi voorbeeld...
Dit was dus het stukje waar ik dus bang voor ben. Windows RAID is makkelijk te recoveren, maar bij deze RAID controller heb ik geen idee wat er kan gebeuren. Ik speel liever op safe.

Reageren is niet meer mogelijk