Tweakblogs.net

Een NAS met Windows Server (Deel 3)

Psycho_Mantis — Wed, 11 Dec 2013 19:35:29 GMT

GoT schreef op woensdag 11 december 2013 @ 19:30: Ik heb geen idee hoe groot je kast is. Maar vervang je CPU koeler met een big-ass koeler incl. je southbridge koeler. http://tweakers.net/gallery/sys/217295 Bij mij draait de CPU fan op 600 RPM, ik kan het zelfs nog lager zetten maar 600 RPM hoor ik niet in de meterkast.Lastig te vervangen, het is natuurlijk een gesoldeerde CPU. Het zijn helaas geen bekende maten. Maar ik snap waar je naar toe wilt, echter is het probleem opgelost door er een stille fan op te zetten van het zelfde formaat. CPU blijft netjes op temperatuur en het enige geluid wat ik nog hoor zijn de HDD's, perfect denk ik zo.

Een NAS met Windows Server (Deel 3)

GoT — Wed, 11 Dec 2013 18:30:29 GMT

Ik heb geen idee hoe groot je kast is. Maar vervang je CPU koeler met een big-ass koeler incl. je southbridge koeler. http://tweakers.net/gallery/sys/217295 Bij mij draait de CPU fan op 600 RPM, ik kan het zelfs nog lager zetten maar 600 RPM hoor ik niet in de meterkast.

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Psycho_Mantis — Fri, 29 Nov 2013 10:14:50 GMT

P-e-t-j-e schreef op donderdag 28 november 2013 @ 18:14: En nog een opmerking over de raid 1: sommige raidcontrollers schrijven een stukje config van de raid weg naar het begin van de disk. Daardoor wordt de indeling van de schijf anders dan dat hij niet via een raidcontroller aangesloten zou zijn. Het is dus niet per definitie dat je een disk uit een raid-1 config zomaar rechtstreeks aan kunt sluiten op een gewone storage controller en dat je hem dan uit kunt lezen. Helaas al ervaring mee ;-) Ik zou altijd voor hardware raid gaan maar dan wel voor de bekende grote merken die lange ondersteuning bieden op hun producten. HP smartarray is een mooi voorbeeld...Dit was dus het stukje waar ik dus bang voor ben. Windows RAID is makkelijk te recoveren, maar bij deze RAID controller heb ik geen idee wat er kan gebeuren. Ik speel liever op safe.

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

tormentor1985 — Thu, 28 Nov 2013 20:48:56 GMT

P-e-t-j-e schreef op donderdag 28 november 2013 @ 18:14: Ik zou altijd voor hardware raid gaan maar dan wel voor de bekende grote merken die lange ondersteuning bieden op hun producten. HP smartarray is een mooi voorbeeld...Voor een thuissituatie zou ik voor ZFS kiezen ipv hardware raid. Op die manier kan je altijd je disks over zetten in een willekeurig systeem en ben je helemaal niet meer gebonden aan een controller. Daarnaast is zfs meestal sneller dan hardware raid

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

P-e-t-j-e — Thu, 28 Nov 2013 17:14:33 GMT

En nog een opmerking over de raid 1: sommige raidcontrollers schrijven een stukje config van de raid weg naar het begin van de disk. Daardoor wordt de indeling van de schijf anders dan dat hij niet via een raidcontroller aangesloten zou zijn. Het is dus niet per definitie dat je een disk uit een raid-1 config zomaar rechtstreeks aan kunt sluiten op een gewone storage controller en dat je hem dan uit kunt lezen. Helaas al ervaring mee ;-) Ik zou altijd voor hardware raid gaan maar dan wel voor de bekende grote merken die lange ondersteuning bieden op hun producten. HP smartarray is een mooi voorbeeld...

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

P-e-t-j-e — Thu, 28 Nov 2013 17:13:00 GMT

Misschien overbodig maar een bijkomend voordeel van een raidcontroller met cache (evt BBWC): - hij kan bij hoge write acties de te schrijven data in een cache plaatsen zodat je OS er niet op wacht en er geen geheugen voor hoeft te reserveren - In geval van stroomuitval blijft bij een BBWC de data in de cache gewoon bewaard. Praktisch als de stop eruit vliegt of je os loopt vast

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Blokker_1999 — Thu, 28 Nov 2013 15:44:02 GMT

btw, om RAID zeer simplistisch uit te leggen: Robin.blog: RAID uitgelegd , hoewel niet helemaal correct uiteraard Aangezien bij RAID 1 naar beide schijven hetzelfde word weggeschreven mag daar in principe geen echte performance impact zijn, ongeacht de controller en aangezien bij het lezen data van beide schijven gelijktijdig kan gelezen worden kan je daar net performance winst doen. Het is pas bij hogere RAID levels (5 of 6) dat er pariteitsberekeningen gebeuren die zeer processorintensief zijn. Een goede controller kan dan wonderen doen. Software RAID daar ben ik dan geen voorstander van omdat deze ook CPU tijd zal innemen alsook RAM geheugen. Met recentere controllers is het trouwens ook relatief eenvoudig om bij het falen van de controller alsnog het array te recoveren. In vele gevallen is een controller van dezelfde familie al voldoende en hoeft het niet hetzelfde type te zijn. Ook blijft een array vandaag over het algemeen overeind als je de schijven op de controller van poort verwisseld. Vroeger moest die volgorde ook nog gerespecteerd worden.

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

i-chat — Wed, 27 Nov 2013 18:49:57 GMT

Blokker_1999 schreef op woensdag 27 november 2013 @ 18:12: RAID1 kan moeilijk onbetrouwbaar zijn en software raid beter dan hardware? Dan moet je echt een shitty controller hebben. En Raid1 recoveren is zeer eenvoudig, gewoon slechts 1 schijf aansluiten op je PC en alles zou zichtbaar moeten zijn.dit maakt voor mij toch wel een hoop duidelijk in de vorrige post las je al wat voor hardware er gebruikt wordt en dat er dus een kaartje met een simpel fake-raid chip wordt gebruikt het grote punt is dat hardware raid kaart-afhankelijk is en dat je dus bij falen een zelfde kaart nodig hebt, voor raid1 is dit nog geen probleem maar bij raid0 raid5 raid6 etc. kun je dan behoorlijk in de shit raken ook bijv als blijkt dat de controler niet meer ondersteunt wordt en je spontaal geen live monitoring meer hebt over je data.. dan kom je dus bij de vraag wat kost meer, een hardware raid contorller laten draaien of een iets zwaardere cpu kiezen waarbij je vervolgens aanzienlijk minder (let minder betekend dus niet geen) problemen hebt bij crashes of falende hardware tegen een geringe hogere i/o load persoonlijk heb ik gemerkt dat ik met een beetje tuning meer snelheid haal uit raidZ dan uit de 'hardware raid' kaartjes die binnen mijn budget vallen

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Psycho_Mantis — Wed, 27 Nov 2013 17:27:27 GMT

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

W.Zijlstra. — Wed, 27 Nov 2013 17:26:00 GMT

Maak je wel een goeie back-up van je data ?

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Blokker_1999 — Wed, 27 Nov 2013 17:12:02 GMT

RAID1 kan moeilijk onbetrouwbaar zijn en software raid beter dan hardware? Dan moet je echt een shitty controller hebben. En Raid1 recoveren is zeer eenvoudig, gewoon slechts 1 schijf aansluiten op je PC en alles zou zichtbaar moeten zijn.

Een NAS met Windows Server (Deel 2)

Tazzios — Wed, 27 Nov 2013 15:25:06 GMT

Veder >Verder (comment mag je verwijderen, na correctie natuurlijk )

Een NAS met Windows Server bouwen

Psycho_Mantis — Wed, 27 Nov 2013 15:06:16 GMT

redah schreef op woensdag 27 november 2013 @ 15:47: Kun je dan niet beter een goedkopere kast (3 10tjes van mijn part) nemen en een 2e hands CPU/mobo combo ergens vandaan? Nogmaals, ik denk dat je met een Windows Server veel en véél meer kunt dan een NAS, maar ik denk dat je nu echt underpowered zit voor wat je wil gaan doen. Ook als je straks meer harddisks wil kun je denk ik beter een mainboard zoeken met wat meer SATA aansluitingen erop. Ik heb ooit een Atom als server gehad en dat was gewoon zwaar irritant. En de huidige intels zijn ook verdomd zuinig, aangezien ze het gros van de tijd niets staan te doen in een fileserver. En als een Intel te duur is zou je voor een AMD kunnen gaan die < 65watt zit (die doen idle ook heel weinig).Zie mijn nieuwe blog post: http://gvanderwindt.tweakblogs.net/blog/9608/een-nas-met-windows-server-%28deel-2%29.html Hardware is namelijk al aangekocht.

Een NAS met Windows Server bouwen

redah — Wed, 27 Nov 2013 14:47:37 GMT

Kun je dan niet beter een goedkopere kast (3 10tjes van mijn part) nemen en een 2e hands CPU/mobo combo ergens vandaan? Nogmaals, ik denk dat je met een Windows Server veel en véél meer kunt dan een NAS, maar ik denk dat je nu echt underpowered zit voor wat je wil gaan doen. Ook als je straks meer harddisks wil kun je denk ik beter een mainboard zoeken met wat meer SATA aansluitingen erop. Ik heb ooit een Atom als server gehad en dat was gewoon zwaar irritant. En de huidige intels zijn ook verdomd zuinig, aangezien ze het gros van de tijd niets staan te doen in een fileserver. En als een Intel te duur is zou je voor een AMD kunnen gaan die < 65watt zit (die doen idle ook heel weinig).

Een NAS met Windows Server bouwen

Psycho_Mantis — Wed, 27 Nov 2013 12:27:06 GMT

redah schreef op woensdag 27 november 2013 @ 13:21: Ik vind het ook een vreemde combinatie. Ook begrijp ik niet helemaal waarom je een kast zoekt waar veel harddisks in kunnen, en vervolgens maar twee harddisks koopt. Ik heb zelf een 'flinke' fileserver in de kelder staan, die ook gewoon op Windows draait. Waarom? Eenvoudig in gebruik, en véél meer mogelijkheden dan een NAS. Dus wat dat betreft juich ik je initiatief toe. Ik heb zelf echter ook een Core i5 (3xxx reeks) er in zitten, en de 7 harddisks zijn allemaal op het moederbord ingeprikt, niet via een aparte controller. 1 harddisk is een SSD, met Windows erop. Dan 4 Western Digital 3TB's waarvan ik één grote pool heb gemaakt met DriveBender. Windows 'ziet' dus maar 1 harddisk van 12TB en daar worden films, series, enzovoorts naartoe geschreven. Voor mijn belangrijke data heb ik 2x 2TB schijven in 'Windows RAID', waarvan ook nog eens een backup wordt gemaakt naar een externe partij. Waarom 'Windows RAID' en niet die van het moederbord of een RAID controller? Omdat, als dadelijk een component kapot is, je exact dezelfde RAID Controller moet gaan zoeken om de boel te kunnen herstellen... Wat dat betreft biedt 'Windows RAID' je een stuk meer flexibiliteit. Ik kan nu een 100% andere PC kopen, de twee harddisks overzetten en Windows gaat vrolijk verder met mirroren alsof de disks er altijd al waren. Eigenlijk ben ik het dus alleen eens met je harddisk keuze, de rest vind ik erg vreemd. De CPU gaat je irriteren (want te traag onder Windows) en je koopt een grote kast voor 2 harddisks. En zoals hierboven al genoemd is: Dat RAID-kaartje van je gaat echt 0,0 winst op je performance opleveren, en is dus compleet nutteloos (behalve dat je 2 extra SATA poortjes erbij krijgt, maar dat zou je ook krijgen als je een ander moederbord+CPU kocht).Ik heb plannen om later meer schijven erbij te stoppen, vandaar deze grote kast. Inderdaad zit ik ook te overwegen om Windows RAID te gebruiken ipv de hardware RAID, precies om de reden die je noemde. En zonder controller heb ik ook een te kort aan sata porten, 1 sata port gebruik ik namelijk voor het OS. Ik heb dat ook niet eerder genoemd. De CPU + Moederbord is alleen zo uitgezocht om kosten te besparen.

Een NAS met Windows Server bouwen

redah — Wed, 27 Nov 2013 12:21:33 GMT

Ik vind het ook een vreemde combinatie. Ook begrijp ik niet helemaal waarom je een kast zoekt waar veel harddisks in kunnen, en vervolgens maar twee harddisks koopt. Ik heb zelf een 'flinke' fileserver in de kelder staan, die ook gewoon op Windows draait. Waarom? Eenvoudig in gebruik, en véél meer mogelijkheden dan een NAS. Dus wat dat betreft juich ik je initiatief toe. Ik heb zelf echter ook een Core i5 (3xxx reeks) er in zitten, en de 7 harddisks zijn allemaal op het moederbord ingeprikt, niet via een aparte controller. 1 harddisk is een SSD, met Windows erop. Dan 4 Western Digital 3TB's waarvan ik één grote pool heb gemaakt met DriveBender. Windows 'ziet' dus maar 1 harddisk van 12TB en daar worden films, series, enzovoorts naartoe geschreven. Voor mijn belangrijke data heb ik 2x 2TB schijven in 'Windows RAID', waarvan ook nog eens een backup wordt gemaakt naar een externe partij. Waarom 'Windows RAID' en niet die van het moederbord of een RAID controller? Omdat, als dadelijk een component kapot is, je exact dezelfde RAID Controller moet gaan zoeken om de boel te kunnen herstellen... Wat dat betreft biedt 'Windows RAID' je een stuk meer flexibiliteit. Ik kan nu een 100% andere PC kopen, de twee harddisks overzetten en Windows gaat vrolijk verder met mirroren alsof de disks er altijd al waren. Eigenlijk ben ik het dus alleen eens met je harddisk keuze, de rest vind ik erg vreemd. De CPU gaat je irriteren (want te traag onder Windows) en je koopt een grote kast voor 2 harddisks. En zoals hierboven al genoemd is: Dat RAID-kaartje van je gaat echt 0,0 winst op je performance opleveren, en is dus compleet nutteloos (behalve dat je 2 extra SATA poortjes erbij krijgt, maar dat zou je ook krijgen als je een ander moederbord+CPU kocht).

Een NAS met Windows Server bouwen

ruben06 — Wed, 27 Nov 2013 11:00:35 GMT

Ik heb een Synology NAS staan thuis (model DS213+) en ben hier heel tevreden over. Het was wel een dure aankoop. Ik gebruik deze NAS als fileserver en webserver. De webserver ondersteunt HTML, CSS, JQuery, PHP en MySQL dus als je zou kunnen overwegen om van ASP.NET naar PHP over te schakelen zou ik zeker niet twijfelen om een Synology NAS te gebruiken. Een ander groot voordeel aan mijn NAS is dat hij praktisch geluidsloos is en zeer energiezuinig. Als je echt een Windows Server wil laten draaien zou ik persoonlijk op zoek gaan naar een iets of wat verouderde desktop met toch nog redelijke specificaties. Voordeel is dat dit veel goedkoper is, je wel even verder kunt aangezien de updates nog wel enkele jaren blijven binnenstromen en er ruimte genoeg is voor meerdere HDD's.

Een NAS met Windows Server bouwen

xmen — Wed, 27 Nov 2013 10:23:30 GMT

Ik heb hier een server draaien met Windows 8 erop. Het is een CoreI5,16GB Ram, 6 schijven op een Areca Controller + 1 systeem SSD. Idle (schijven spin down) trekt hij 37watt (waarvan ik weet dat er 11watt voor de areca controller is). Verder heb ik echt een super systeempje, met voldoende power. En het bekende verhaal, eenmaal hij iets moet doen zal hij het sneller doen, en dus ook netto waarschijnlijk minder verbruiken. Dus als je het echt zuinig wil doen moet je echt op een sub 10-watt systeempje mikken. (de aankomende bay-trail atoms ???) Is het voor een combinatie zuinig/performant, voldoen de huidige Haswell's volgens mij perfect en is er zonder veel problemen een systeempje van 20-25watt te bouwen. (zie Mux zijn webpage voor wat ideêen)

Een NAS met Windows Server bouwen

thegve — Tue, 26 Nov 2013 17:08:14 GMT

Ik heb zelf nu een paar jaar een vergelijkbaar servertje draaien met Debian Linux. Ding doet PHP speel/ontwikkel server, postgresql database server, mysql server, sabnzbd, squeezebox, nfs, samba. Dit gaat gewoon super dus met genoeg RAM verwacht ik dat server 2012 ook wel gaat. 'Super' is natuurlijk subjectief maar voornamelijk met rarren en parren had ik een veel mindere performance verwacht. Ik heb uit zuinigheid niet voor RAID gekozen, hier hangt nu een 2tb wd eco green schijf in. Processor is een atom d525 uit mijn hoofd, 512 MB ram. Windows zal iets meer geheugen vragen. Uit eigen ervaring zou ik liever voor de standaard software raid van windows/linux gaan dan voor die gare goedkope software raid kaartjes. Mijn servertje trekt 35 watt uit het stopcontact. Waarschijnlijk deels de schuld van de 350 watt voeding die erin zit. Verder volledig passief gekoeld ook. Qua behuizing.. Die van mij zit in mijn oude desktop kast, vandaar ook die voeding. En staat weggemoffeld tussen 2 kasten. Hangt van je eigen wensen, woning/beschikbare ruimte af.

Een NAS met Windows Server bouwen

q2no — Tue, 26 Nov 2013 17:00:50 GMT

Sickbeard / torrents / couchpotato draaien prima ;-)Psycho_Mantis schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 09:25: [...] De focus ligt vooral niet op het web in mijn geval, dit is slechts voor test doeleinden. Een serieuze website wil je immers niet vanuit je huis hosten. Een beetje spelen met ASP.net gaat het eigenlijk om. Maar fijn om te horen dat RDP, VPN en Filesharing prima te doen zijn op zulke hardware, want dat vind ik het belangrijkste.

Een NAS met Windows Server bouwen

q2no — Tue, 26 Nov 2013 16:59:52 GMT

Mijn qnap (209 pro II) hield er na 4 jaar ook mee op. Dag data (extfat wat niet fatsoenlijk via een linux bak terug te halen is). Nee, liever ntfs die je zonder prob aan elke Windows bak kunt hangen. Mijn e350 draait prima (passief gekoeld) met 4 schijven in een redelijk dichte kast. Extreme hdd voor belangrijke backup data.

Een NAS met Windows Server bouwen

mjl — Tue, 26 Nov 2013 15:27:27 GMT

En NAS en webserver draaien op consumer hardware... ik hoop niet dat het 24/7 moet gaan draaien want dit is vragen om problemen. Is het niet goedkoper om een Synology of QNAP te nemen en die websites bij een hostingdicsounter of zo te zetten?

Een NAS met Windows Server bouwen

Pepehv — Tue, 26 Nov 2013 14:54:13 GMT

Al eens aan Windows Server 2012 Storage Spaces gedacht ipv die RAID kaart? http://blogs.technet.com/...-it-for-you-could-be.aspx

Een NAS met Windows Server bouwen

Ursus Grumpious — Tue, 26 Nov 2013 14:42:41 GMT

Ik hoop dat je het moederbord nog niet gekocht hebt, want het niet eentje die ik zelf zou kopen. De raid-controller boezemt me trouwens ook geen vertrouwen in (mindere ervaring met 4-poorts controller van hetzelfde merk). Je kan mijns inziens beter gaan voor een moederbord waarop meerdere sata aansluitingen aanwezig zijn. Dit sluit de meeste ITX moederborden met een Intel CPU onboard uit; deze hebben doorgaans maar twee aansluitingen. AMD moederborden hebben er meestal meerdere (heb zelf 6 aansluitingen erop). Dit geeft dan ook een mogelijkheid om later met raid-5 te werken en meerdere schijven.. je hebt er de ruimte voor.

Een NAS met Windows Server bouwen

secoh — Tue, 26 Nov 2013 14:06:53 GMT

Wat is hier nu belangrijk voor je? Dat bepaalt uiteindelijk ook de hardware, lijkt me. Het nut van de raid kaart zie ik ook niet, en ik zou zeker qua idle energieverbruik een Haswell systeem nemen. Met 24/7 zou ik ook op de (kwaliteit) van de voeding niet besparen, en bijvoorbeeld naar een Seasonic G serie kijken.

Een NAS met Windows Server bouwen

Tsurany — Tue, 26 Nov 2013 13:22:24 GMT

Meer juice er in, ESXI er op knallen en ZFS voor datastorage en andere VM's voor de rest van je taken

Een NAS met Windows Server bouwen

GoT — Tue, 26 Nov 2013 13:02:05 GMT

De meningen daarover zijn erg verdeeld maar omdat moderne servers nou niet bepaald krap zitten .... Maar had je gelezen wat voor systeem TS wilt gaan gebruiken, dan lijkt het mij verstandig om wel even daar naar te kijken.

Een NAS met Windows Server bouwen

Anoniem: 294494 — Tue, 26 Nov 2013 11:42:09 GMT

KillerAce_NL schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 12:21: Ja goed, maar dat is niet nieuw dat is er al vanaf server 2008. Zoveel verschil gaat het niet maken qua resources, het is eerder bedoeld om je attack surface klein te houden.Vanaf 2012 is het echter mogelijk om te switchen tussen core of gui. En dat is nogal een verschil. Gewoon met de gui installeren en configureren. Dan gui d'r af, management console op je werkstation en klaar bij 2008 moet je bij de installatie al kiezen...

Een NAS met Windows Server bouwen

KillerAce_NL — Tue, 26 Nov 2013 11:21:21 GMT

Ja goed, maar dat is niet nieuw dat is er al vanaf server 2008. Zoveel verschil gaat het niet maken qua resources, het is eerder bedoeld om je attack surface klein te houden.

Een NAS met Windows Server bouwen

GoT — Tue, 26 Nov 2013 09:55:39 GMT

Windows 2012R2 heb je de optie of je in console mode of met GUI kan draaien. Ik heb zelf met GUI gekozen: http://tweakers.net/gallery/sys/217295 vanwege het gemak Maar in console mode heb je uiteraard hetzelfde, zonder al dat andere shit erbij voor die luilakken. https://www.google.nl/#q=windows+2012+core+to+gui

Een NAS met Windows Server bouwen

KillerAce_NL — Tue, 26 Nov 2013 09:19:45 GMT

Er is niets mis met software raid voor Windows, het gaat wat cpu vergen. Ik zou het bij puur software houden en dat bagger raid kaartje niet gebruiken. Software raid is makkelijk te verhuizen. Verder vind ik je systeem 3x niks, waarom koop je nu nog een oude langzame sandy-bridge cpu ? Als je mij vraagt is dit een verkeerde besparing, waar je spijt van krijgt. In plaats van dat je iets koopt waar je nog jaren plezier van hebt, koop je spul dat nu al langzaam is....

Een NAS met Windows Server bouwen

Fairy — Tue, 26 Nov 2013 08:31:22 GMT

Over de Celeron kan ik geen oordeel vellen, maar ik heb zelfs windows 2012R2 op een Atom d525 gedraait en dat ging verbazingwekkend goed. Zelf heb ik gekozen voor een Core i3 3220t. Deze is lekker zuinig en voor mijn doeleinden mega rap. Er draait 2012R2 op en doet tevens functie als 2e mediacenter. Ik zet hem op afstand aan via WoL en na gebruik gaat hij uit. 5x 2TB en een ssdtje als bootschijf erin en gaan In mijn schuur draait er ook nog een op een Atom D510 bordje, maar die is alleen als mirror van de data op de 1e NAS. Mocht er data verloren gaan door een crash of brand.

Een NAS met Windows Server bouwen

Psycho_Mantis — Tue, 26 Nov 2013 08:25:06 GMT

q2no schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 09:12: Ik zou persoonlijk een cpu nemen met meer "prik". Zelf draai ik 2012 Essentials op een e350 fusion bord en websites hosten vergt nogal wat kracht. Binnenkort ga ik over naar een i5, juist om het web gedeelte soepel te laten draaien. filesharing, vpn, ftp, remote desktop gaat overigens wel soepeltjes ;-)De focus ligt vooral niet op het web in mijn geval, dit is slechts voor test doeleinden. Een serieuze website wil je immers niet vanuit je huis hosten. Een beetje spelen met ASP.net gaat het eigenlijk om. Maar fijn om te horen dat RDP, VPN en Filesharing prima te doen zijn op zulke hardware, want dat vind ik het belangrijkste.

Een NAS met Windows Server bouwen

q2no — Tue, 26 Nov 2013 08:12:33 GMT

Ik zou persoonlijk een cpu nemen met meer "prik". Zelf draai ik 2012 Essentials op een e350 fusion bord en websites hosten vergt nogal wat kracht. Binnenkort ga ik over naar een i5, juist om het web gedeelte soepel te laten draaien. filesharing, vpn, ftp, remote desktop gaat overigens wel soepeltjes ;-)

Een NAS met Windows Server bouwen

Psycho_Mantis — Tue, 26 Nov 2013 08:05:26 GMT

spone schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 01:02: Al eens naar een HP ProLiant MicroServer gekeken? Mooi klein, stil, 4 bays (incl. 'hotswap' trays) en goedkoop. Performance is prima voor een NAS, trekt bij mij de gigabit dicht. Je moet er alleen genoeg geheugen in hebben Draait bij mij met Windows Home Server.Mooie hardware voor een leuke prijs, echter lijkt mij het verbruik wel aan de hoge kant. Maar had zeker een mooie optie kunnen zijn!i-chat schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 07:11: komt het omdat je scholier bent en alles gratis krijgt dat je hier nog kiest voor windows, fakeraid onder windows ik zou mijn data nog liever handmatig binair in een schriftje noteren. met een vulpen ik zou toch nog eens nadenken over je hard- en software keuzeNee, ik ben geen scholier. Ik heb een MSDN account Ik heb in mijn blogpost uitgelegd waarom mijn voorkeur op Windows ligt. Ook heb ik meer ervaring met Windows Server dan met linux. Maar wie weet probeer ik nog wel eens wat uit Ik ben wel benieuwd wat er zo slecht is aan de Windows software RAID, ik hoor het iedereen roepen zonder enige onderbouwing. Natuurlijk is het logisch dat dit niets is vergeleken met een HP Array P400i (en ook die gaan kapot).

Een NAS met Windows Server bouwen

i-chat — Tue, 26 Nov 2013 06:11:01 GMT

komt het omdat je scholier bent en alles gratis krijgt dat je hier nog kiest voor windows, fakeraid onder windows ik zou mijn data nog liever handmatig binair in een schriftje noteren. met een vulpen ik zou toch nog eens nadenken over je hard- en software keuze

Een NAS met Windows Server bouwen

spone — Tue, 26 Nov 2013 00:02:35 GMT

Al eens naar een HP ProLiant MicroServer gekeken? Mooi klein, stil, 4 bays (incl. 'hotswap' trays) en goedkoop. Performance is prima voor een NAS, trekt bij mij de gigabit dicht. Je moet er alleen genoeg geheugen in hebben Draait bij mij met Windows Home Server.

Een NAS met Windows Server bouwen

Xudonax — Mon, 25 Nov 2013 21:44:20 GMT

Psycho_Mantis schreef op maandag 25 november 2013 @ 22:28: Raid is niet efficiënt op dit moederbord, de snelheden van de 2 sata porten verschillen. Vandaar de RAID kaart.Alleen... Als ik die kaart opzoek op Alternate dan zie ik een VIA chipje zitten als het goed is, dus die RAID is naar alle waarschijnlijkheid net zo fake als die van je moederbord En sowieso ga je met die schijven SATA 1.5Gbps niet eens voltrekken. Ik heb de 3TB variantjes hier draaien, en die redden het net aan om 1Gbps (aka ~125MBps) te doen in RAID1. En RAID1 is geen zwaar RAID level, dat is gewoon duplicatie. Het moederbord is inderdaad wél lekker goedkoop ja

Een NAS met Windows Server bouwen

analog_ — Mon, 25 Nov 2013 21:28:53 GMT

Pixeltje schreef op maandag 25 november 2013 @ 21:57: [...] Dat was me nog niet eens opgevallen Ik heb zelf de Fractal Design Array R2, die "node" lijkt de verbeterde variant daarvan te zijn.. daar zitten in ieder geval drie losse bays in voor schijven, ik kan slechts alle schijven tegelijk verwijderen.Dat is inderdaad de originele naam.

Een NAS met Windows Server bouwen

Psycho_Mantis — Mon, 25 Nov 2013 21:28:16 GMT

Raid is niet efficiënt op dit moederbord, de snelheden van de 2 sata porten verschillen. Vandaar de RAID kaart. Een goed moederboard + processor word al snel prijzig, daarom mijn keuze om het even goedkoop te houden. Misschien later ooit eens wat beters. De kast kan in ieder geval jaren mee en bied de gelegenheid voor latere upgrades.